第6篇　实务篇 G．应用前后比较表

本实务表用于不夸大地记录 librarying 的效用。白皮书中最危险的情况，是为了让成果显得好看而混合实测和估算。因此，所有数值都必须标记为 实测 / 估算 / 加工示例。

测量原则

第一，同时写明条件。 必须一起记录是否以1,500个词条为基准、输入文档有多少、工作者有多少人、并行使用了多少 AI 工作伙伴，时间才有意义。

第二，保持前后基准一致。 如果既有方法和 librarying 方法的比较范围不同，数字就没有意义。例如既有方法是“粗略确认设定”，而 librarying 方法是“已验证的 Vault”，二者并非同一工作。

第三，纳入质量指标。 仅仅缩短时间并不够。还应加入缺失率、链接错误、翻译表记不一致和新工作者上手时间等显示运营质量的指标。

比较记录表

# {项目名称} librarying 应用前后比较

撰写日期:
撰写者:
数值分类: 实测 / 估算 / 加工示例

## 1. 测量条件

| 项目 | 值 |
|---|---|
| IP 类型 |  |
| 输入文档数 |  |
| 输入总量 |  |
| 第1阶段行数 |  |
| 第2阶段词条数 |  |
| Vault 文件数 |  |
| hub 数 |  |
| 工作者数 |  |
| AI 并行数 |  |
| 验证标准 |  |

## 2. 时间比较

| 工作 | 既有方法 | librarying 方法 | 数值分类 | 备注 |
|---|---:|---:|---|---|
| 了解输入文档 |  |  |  |  |
| 提取关键词 |  |  |  |  |
| 整合同义词 |  |  |  |  |
| 生成 Vault 骨架 |  |  |  |  |
| 撰写叙述 |  |  |  |  |
| 验证 |  |  |  |  |
| 合计 |  |  |  |  |

## 3. 质量比较

| 指标 | 既有方法 | librarying 方法 | 测量方法 | 备注 |
|---|---:|---:|---|---|
| 官方表记不一致 |  |  | 原稿/设定文档抽样检查 |  |
| 翻译表记不一致 |  |  | 翻译原稿抽样检查 |  |
| 确认设定的平均时间 |  |  | 工作日志或用户测试 |  |
| 新工作者上手时间 |  |  | 阅读 hub 清单后完成任务 |  |
| 失效链接 |  |  | 自动检查 |  |
| 世界观轴未定比例 |  |  | 第2阶段 CSV 汇总 |  |
| LLM 未撰写比例 |  |  | Vault 区块检查 |  |

## 4. 运营效果备注

- 改进之处:
- 仍然存在的瓶颈:
- 由自动化解决的问题:
- 仍需人工判断的问题:
- 下一个周期的改进点:

## 5. 公开资格

- [ ] 可以公开实际项目名称
- [ ] 可以公开数值
- [ ] 可以公开词条样本
- [ ] 可以公开原文来源
- [ ] 需要加工/匿名化

加工示例

下表是以 “努比之地” 为对象、用于理解格式的加工示例。放入实际白皮书公开版时，必须替换为实测值，或明确保留加工示例标记。

指标	既有方法	librarying 方法	分类
整理“努比之地”1,500个词条规模	约3～6个月	约9～16小时	加工示例；以正文时间预算为准
代表关键词重复	无法测量	目标0项	方法论标准
失效链接	无法测量	目标0项	验证标准
新工作者掌握“努比之地”核心	1～3个月	优先学习100～150个 hub	加工示例；需按项目实测

解读标准

librarying 的效率不只是“更快”。更准确地说，它是在可重复的流程中减少确认成本和错误恢复成本。因此，前后比较不应只看时间缩短，也应衡量下个月和明年再次处理同一 IP 所需的成本。

第6篇 实务篇 G．应用前后比较表

测量原则

比较记录表

加工示例

解读标准

第6篇　实务篇 G．应用前后比较表