第6篇　實務篇 G．套用前後比較表

本實務表用於不誇大地記錄 librarying 的效益。白皮書中最危險的情形，是為了讓成果看來亮眼而混用實測與推估。因此，所有數值都必須標記為 實測 / 推估 / 加工範例。

測量原則

第一，一併記錄條件。 必須同時寫明是否以 1,500 個詞條為準、輸入文件數、工作人數與並行使用的 AI 工作夥伴數量，時間才有意義。

第二，統一前後基準。 若既有方式與 librarying 方式的比較範圍不同，數據就沒有意義。例如既有方式是「大致確認設定」、librarying 方式是「已驗證的 Vault」，兩者並非同一工作。

第三，納入品質指標。 僅縮短時間還不夠。還應包含缺漏率、連結錯誤、翻譯表記不一致與新進工作者上手時間等顯示營運品質的指標。

比較記錄表

# {專案名稱} librarying 套用前後比較

撰寫日期:
撰寫者:
數值分類: 實測 / 推估 / 加工範例

## 1. 測量條件

| 項目 | 值 |
|---|---|
| IP 類型 |  |
| 輸入文件數 |  |
| 輸入總量 |  |
| 第1階段列數 |  |
| 第2階段詞條數 |  |
| Vault 檔案數 |  |
| hub 數 |  |
| 工作者數 |  |
| AI 並行數 |  |
| 驗證標準 |  |

## 2. 時間比較

| 工作 | 既有方式 | librarying 方式 | 數值分類 | 備註 |
|---|---:|---:|---|---|
| 掌握輸入文件 |  |  |  |  |
| 擷取關鍵詞 |  |  |  |  |
| 整合同義詞 |  |  |  |  |
| 產生 Vault 骨架 |  |  |  |  |
| 撰寫敘述 |  |  |  |  |
| 驗證 |  |  |  |  |
| 合計 |  |  |  |  |

## 3. 品質比較

| 指標 | 既有方式 | librarying 方式 | 測量方法 | 備註 |
|---|---:|---:|---|---|
| 官方表記不一致 |  |  | 原稿／設定文件抽樣檢查 |  |
| 翻譯表記不一致 |  |  | 翻譯原稿抽樣檢查 |  |
| 確認設定的平均時間 |  |  | 工作日誌或使用者測試 |  |
| 新進工作者上手時間 |  |  | 讀取 hub 清單後執行課題 |  |
| 失效連結 |  |  | 自動檢查 |  |
| 世界觀軸未定比例 |  |  | 第2階段 CSV 彙整 |  |
| LLM 未撰寫比例 |  |  | Vault 區塊檢查 |  |

## 4. 營運效果備註

- 改善之處:
- 仍存的瓶頸:
- 由自動化解決的問題:
- 仍需人員判斷的問題:
- 下一循環改善點:

## 5. 可公開性

- [ ] 可公開實際專案名稱
- [ ] 可公開數值
- [ ] 可公開詞條樣本
- [ ] 可公開原文出處
- [ ] 需要加工／匿名化

加工範例

下表是以 「努比之地」 為對象的格式理解用加工範例。放入實際白皮書公開版時，務必替換為實測值，或保留其為加工範例的標示。

指標	既有方式	librarying 方式	分類
整理「努比之地」1,500 個詞條規模	約3～6個月	約9～16小時	加工範例；以正文時間預算為準
代表關鍵詞重複	無法測量	目標0筆	方法論標準
失效連結	無法測量	目標0筆	驗證標準
新進工作者掌握「努比之地」核心	1～3個月	優先學習100～150個 hub	加工範例；需依專案實測

解讀標準

librarying 的效率不只是「更快」。更精確地說，它是在可重複的程序中減少確認成本與錯誤復原成本。因此，前後比較不應只看時間縮短，也應衡量下個月與明年再次處理同一 IP 所需的成本。

第6篇 實務篇 G．套用前後比較表

測量原則

比較記錄表

加工範例

解讀標準

第6篇　實務篇 G．套用前後比較表