第6編　実務編 G．適用前後比較フォーム

本フォームは、ライブラリングの効用を誇張せず記録するためのものである。ホワイトペーパーで最も危険なのは、成果をよく見せようとして実測と推定を混在させることである。したがって、すべての数値に 実測 / 推定 / 加工例 の区分を付ける。

測定原則

第一に、条件を併記する。 1,500見出し語基準か、入力文書はいくつか、作業者は何人か、AI 作業同僚を何並列で使ったかを併せて記さなければ、時間は意味を持たない。

第二に、前後の基準を同一にする。 従来方式とライブラリング方式で比較範囲が異なれば数値は無意味である。例えば従来方式が「おおまかな設定確認」、ライブラリング方式が「検証済み Vault」なら、同じ作業ではない。

第三に、品質指標を含める。 時間が短くなっただけでは十分ではない。欠落率、リンクエラー、翻訳表記の不一致、新規作業者のオンボーディング時間など、運用品質を示す指標も必要である。

比較記録フォーム

# {プロジェクト名} ライブラリング適用前後比較

作成日:
作成者:
数値区分: 実測 / 推定 / 加工例

## 1. 測定条件

| 項目 | 値 |
|---|---|
| IP 種類 |  |
| 入力文書数 |  |
| 入力総量 |  |
| 第1段階行数 |  |
| 第2段階見出し語数 |  |
| Vault ファイル数 |  |
| hub 数 |  |
| 作業者数 |  |
| AI 並列数 |  |
| 検証基準 |  |

## 2. 時間比較

| 作業 | 従来方式 | ライブラリング方式 | 数値区分 | メモ |
|---|---:|---:|---|---|
| 入力文書の把握 |  |  |  |  |
| キーワード抽出 |  |  |  |  |
| 同義語統合 |  |  |  |  |
| Vault 骨格生成 |  |  |  |  |
| 記述執筆 |  |  |  |  |
| 検証 |  |  |  |  |
| 合計 |  |  |  |  |

## 3. 品質比較

| 指標 | 従来方式 | ライブラリング方式 | 測定方法 | メモ |
|---|---:|---:|---|---|
| 公式表記の不一致 |  |  | 原稿・設定文書の標本検査 |  |
| 翻訳表記の不一致 |  |  | 翻訳原稿の標本検査 |  |
| 設定確認の平均時間 |  |  | 作業ログまたはユーザーテスト |  |
| 新規作業者のオンボーディング時間 |  |  | hub 一覧を読んだ後に課題を実行 |  |
| 切れたリンク |  |  | 自動検査 |  |
| 世界観軸「未定」率 |  |  | 第2段階 CSV 集計 |  |
| LLM 未記述率 |  |  | Vault ブロック検査 |  |

## 4. 運用効果メモ

- 改善した点:
- 依然として残るボトルネック:
- 自動化で解決した問題:
- 人が引き続き判断すべき問題:
- 次サイクルの改善点:

## 5. 公開可否

- [ ] 実プロジェクト名を公開可能
- [ ] 数値を公開可能
- [ ] 見出し語サンプルを公開可能
- [ ] 原文出典を公開可能
- [ ] 加工・匿名化が必要

加工例

次表は 「ヌビの地」 を対象にした形式理解用の加工例である。実際のホワイトペーパー公開版に入れる際は必ず実測値に置き換えるか、加工例であることを明示したままにする。

解釈基準

ライブラリングの効率は、単に「速い」ことではない。より正確には、再現可能な手順の中で確認コストとエラー復旧コストを減らすことである。したがって前後比較では、時間短縮だけでなく、同じ IP を翌月・翌年に再び扱うときのコストも見る。

© 2026 MEJE WORKS Corp. & 김동은WhtDrgon. All rights reserved.