제6편. 실무편 G. 적용 전후 비교 양식

이 실무편은 라이브러링의 효용을 과장 없이 기록하기 위한 양식이다. 백서에서 가장 위험한 부분은 성과를 멋있게 보이려고 실측과 추정을 섞는 일이다. 따라서 모든 수치에는 실측 / 추정 / 가공 예시 구분을 붙인다.

측정 원칙

첫째, 조건을 함께 쓴다. 1,500 표제어 기준인지, 입력 문서가 몇 개인지, 작업자가 몇 명인지, AI 작업 동료를 몇 병렬로 썼는지를 함께 적어야 시간이 의미를 가진다.

둘째, 전후 기준을 같게 둔다. 기존 방식과 라이브러링 방식의 비교 범위가 다르면 수치가 무의미하다. 예를 들어 기존 방식은 "대략 설정 확인"이고 라이브러링 방식은 "검증 완료 Vault"라면 같은 작업이 아니다.

셋째, 품질 지표를 포함한다. 시간이 줄었다는 것만으로는 충분하지 않다. 누락률, 링크 오류, 번역 표기 불일치, 신규 작업자 온보딩 시간처럼 운영 품질을 보여 주는 지표가 함께 있어야 한다.

비교 기록 양식

# {프로젝트명} 라이브러링 적용 전후 비교

작성일:
작성자:
수치 구분: 실측 / 추정 / 가공 예시

## 1. 측정 조건

| 항목 | 값 |
|---|---|
| IP 유형 |  |
| 입력 문서 수 |  |
| 입력 총분량 |  |
| 1차 행 수 |  |
| 2차 표제어 수 |  |
| Vault 파일 수 |  |
| hub 수 |  |
| 작업자 수 |  |
| AI 병렬 수 |  |
| 검증 기준 |  |

## 2. 시간 비교

| 작업 | 기존 방식 | 라이브러링 방식 | 수치 구분 | 메모 |
|---|---:|---:|---|---|
| 입력 문서 파악 |  |  |  |  |
| 키워드 추출 |  |  |  |  |
| 동의어 통합 |  |  |  |  |
| Vault 골격 생성 |  |  |  |  |
| 서술 집필 |  |  |  |  |
| 검증 |  |  |  |  |
| 합계 |  |  |  |  |

## 3. 품질 비교

| 지표 | 기존 방식 | 라이브러링 방식 | 측정 방법 | 메모 |
|---|---:|---:|---|---|
| 공식 표기 불일치 |  |  | 원고/설정 문서 표본 검사 |  |
| 번역 표기 불일치 |  |  | 번역 원고 표본 검사 |  |
| 설정 확인 평균 시간 |  |  | 작업 로그 또는 사용자 테스트 |  |
| 신규 작업자 온보딩 시간 |  |  | hub 목록 읽기 후 과제 수행 |  |
| 끊어진 링크 |  |  | 자동 검사 |  |
| 세계관축 미정 비율 |  |  | 2차 CSV 집계 |  |
| LLM 미작성 비율 |  |  | Vault 블록 검사 |  |

## 4. 운영 효과 메모

- 좋아진 점:
- 여전히 남은 병목:
- 자동화로 해결된 문제:
- 사람이 계속 판단해야 하는 문제:
- 다음 사이클 개선점:

## 5. 공개 가능 여부

- [ ] 실제 프로젝트명 공개 가능
- [ ] 수치 공개 가능
- [ ] 표제어 샘플 공개 가능
- [ ] 원문 출처 공개 가능
- [ ] 가공/익명화 필요

가공 예시

아래 표는 **「누비의 땅」**을 대상으로 한 형식 이해용 가공 예시다. 실제 백서 공개본에 넣을 때는 반드시 실측값으로 대체하거나, 가공 예시임을 유지해야 한다.

지표	기존 방식	라이브러링 방식	구분
「누비의 땅」 1,500 표제어 규모 정리	약 3~6개월	약 9~16시간	가공 예시. 본문 시간 예산 기준
대표키워드 중복	측정 불가	0건 목표	방법론 기준
끊어진 링크	측정 불가	0건 목표	검증 기준
「누비의 땅」 신규 작업자 핵심 파악	1~3개월	hub 100~150개 우선 학습	가공 예시. 프로젝트별 실측 필요

해석 기준

라이브러링의 효율은 단순히 "빠르다"가 아니다. 더 정확히는 반복 가능한 절차 안에서 확인 비용과 오류 복구 비용을 줄이는 것이다. 따라서 전후 비교는 시간 단축만 보지 말고, 같은 IP를 다음 달과 내년에 다시 다룰 때 드는 비용까지 함께 본다.